Antes, si una noticia salía publicada en una revista científica de cierto prestigio (no todas!!), tendía a creérmela. Lógicamente para mí, y para supongo la gran mayoría, no era lo mismo leer una noticia en el Hola, que en el Journal of Medical Genetics, por poner un ejemplo.
A partir de hoy me tomaré también las noticias científicas de una manera, digamos, más crítica. O eso, o me borro de esta sociedad. Me declaro no humana sino ente abstracto. No quiero pertenecer a un grupo que es capaz de defender ésto que os pongo a continuación:
DEBATE | Ética de la medicina
Un artículo en defensa del infanticidio incendia la Red
- 'Un feto y un recién nacido son moralmente equivalentes', sostienen
- 'El asesinato debería permitirse en los mismos casos que el aborto'
- Los firmantes del artículo han recibido amenazas de muerte
Seis folios. Ése es el espacio que han necesitado dos investigadores en las páginas de la revista 'Journal of Medical Ethics' para defender que matar a un recién nacido no difiere en nada, desde el punto de vista moral, a practicar un aborto. Su tesis ha despertado la ira en la Red y ambos han recibido amenazas de muerte.
Alberto Giubilini y Francesca Minerva, de las facultades de Filosofía de Milán (Italia) y Melbourne (Australia), sostienen en su argumentario que un feto y un recién nacido son dos seres "moralmente equivalentes", puesto que ambos tienen el potencial de convertirse en personas. Y desde esa premisa, defienden que las mismas razones que justifican el aborto de un feto sirven también para el infanticidio.
"El aborto posparto [que es la expresión que utilizan] debería ser permisible en todos los casos en los que lo es el aborto. Incluso aunque el niño no presente ninguna discapacidad", puede leerse en el resumen de su exposición.
Para Natalia López Moratalla, presidenta de la Asociación Española de Bioética y Ética Médica, estos argumentos "carecen de fundamento desde el punto de vista médico, ético y científico" y subraya que la revista en la que se han publicado carece de gran prestigio (pese a que pertenece al grupo 'British Medical Journal').
Los firmantes sostienen que matar a un recién nacido después del parto no es una alternativa al aborto ("realizarlo en las primeras fases [del embarazo] es la mejor opción"). Sin embargo, añaden, "si después del nacimiento se detectase alguna enfermedad no identificada durante la gestación; si algo va mal durante el parto o si alguna circunstancia económica, social o psicológica cambiase y supusiese una carga inaguantable", las personas deberían tener la opción de no verse forzadas a hacerse cargo del niño. Y aunque admiten que la adopción puede ser una alternativa al infanticidio... "podría causar un estrés psicológico insoportable".
Amenazas de muerte
Su argumentario ha desatado cientos de comentarios en la Red, y más allá de tacharlos de "crueles, viles o asesinos", ambos han recibido amenazas de muerte.
En declaraciones que cita el diario británico 'Daily Mail', Minerva ha señalado que los últimos días desde la aparición de sus palabras "han sido los peores de mi vida". La investigadora se lamenta de que sus palabras se hayan sacado "de su contexto teórico y académico" y subraya: "no estoy animando a que se haga".
El editor de la revista, Julian Savulescu, se ha visto obligado a emitir una nota justificando las razones que le han llevado a publicar dicha defensa del infanticidio.
"La novedad no radica en la defensa del infanticidio, cuyos argumentos se han repetido a lo largo de la historia", sostiene Savulescu, "sino en su aplicación en favor de los intereses de la madre y de la familia". De hecho, el abandono de recién nacidos para que muriesen era una práctica habitual en algunos periodos de la historia; y se sospecha que sigue teniendo lugar en algunos rincones del planeta, como China o India.
A su juicio, peor que los "argumentos bien razonados" del texto son las respuestas "hostiles, abusivas y amenazadoras" que ha despertado. Y concluye, "más que nunca, la discusión académica y la libertad.
A los autores de este artículo: y siempre con tono sarcástico
(lo aclaro, no vaya ser que venga mi madre y también tome cartas en el asunto, que razones tendría)
- Este derecho a matar a nuestros hijos ¿Hasta qué edad se aplicaría?. ¿Habría un límite de edad?. Lo pregunto por mi madre mas que nada!!!!! ¿Qué edad ponemos?, ¿la pubertad por ejemplo?. ¿Esa edad límite, se declararía por consenso, no? porque la biología no defiende que el ser humano cambie en ningún momento de estatus no humano-a humano. Además, se trata de un derecho: Declaración Universal de los Derechos Humanos. Artículo 3. Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.
- Ese mismo derecho a matar a nuestros hijos, se aplicaría también en el caso de ser adoptado? Supongo que si, ¿no? , porque son nuestros hijos. O es que ese "privilegio" lo tendrían sólo las portadoras de los genes? ¿Y LOS PADRES? porque si el asunto es genético, algo tendrán que decir, supongo que el 50% ¿Y LAS FAMILIAS HOMOPARENTALES?¿ Y LAS MONOPARENTALES? ¿Y LAS MADRES DE ALQUILER? mmmmmmm en ese caso es todavía mas complicado!!!!!!!!! ¿quién tiene el derecho, la que paga? la que aporta los cromosomas????? las dos???? el médico? la médico???? el juez? ¿LA SUEGRA?
- ¿Se convertiría en un derecho Universal?. Es curioso, los hijos pueden denunciar a los padres por haberles dado una bofetada (por maltrato), y al mismo tiempo una madre podrá matar a su hijo hasta una edad todavía no determinada.
- ¿Se convertiría en un derecho Universal?. Es curioso, los hijos pueden denunciar a los padres por haberles dado una bofetada (por maltrato), y al mismo tiempo una madre podrá matar a su hijo hasta una edad todavía no determinada.
!!!Queridos autores, parece que las cosas se complican!!!
Qué burrada es capaz de defender el ser humano!!!
PUES YO ME OPONGO.... PASO DE ESTA SOCIEDAD LIBERAL SI SUPONE EL DERECHO A MATAR A NUESTROS HIJOS.
..... QUE ME BORREN POR FAVOR
Queridos autores: su trabajo da lugar a razonamientos completamente ilógicos, como pueden observar. Las personas somos algo mas que animales, aunque ustedes no lo crean. De ahí que luchemos con uñas y dientes por nuestros hijos.
ME DECLARO NO HUMANA, ENTE ABSTRACTO. Y mis hijos también, no vaya a ser que venga una listilla a querer liquidarlos, porque con estas premisas....... carajo!!!.
Me da que estos nos equiparan con algunos animales no racionales, que en determinadas circunstancias dejan morir o matan a alguna de sus crias para garantizar la supervivencia del resto. Evidentemente, "creo" que la mayoría de los seres humanos somos racionales, aunque cada día lo dudo más.
ResponderSuprimirUn saludo.
Yo también lo dudo Lidia. Me parece tremendo. Pero lo peor es que no son los primeros en querer defender estas ideas. Y lo mas absurdo es que el editor y los correctores, hayan permitido su publicación.
ResponderSuprimirComo dice Natalia López Moratalla, no tiene base científica, ni ética, ni médica.
Sin comentarios. Claramente nunca debemos creer en todo lo que leemos, vemos por tv, o nos dicen los "expertos". Menos mal que tenemos el criterio formado...
ResponderSuprimirUn abrazo!
Hola Rosa
ResponderSuprimirGracias por tu comentario en "Aprendiendo a crear"
Te dejo información de mi página por si te interesa pasarte por alli.
https://www.facebook.com/Aprendiendoacrear
Muy interesante tu blog !!!!!!
Buenísimas tus aportaciones... lástima que estés tan lejos porque te mandaría a mis tres churumbeles. Estoy segura de que mejorarían inmensamente. Enhorabuena !!!!
SuprimirSólo en una cosa estoy de acuerdo: en que el valor, en mi opinión, de la vida fetal tiene la misma validez que la de la vida extrauterina. Y claro, entiendo que con esa premisa, puedan decir que igual que está permitido matar al feto en unas determinadas circunstancias, también lo sería la de la vida extrauterina, aunque en la práctica me parezca por supuesto una barbaridad. En todo lo demás..., bueno, es algo increiblemente atroz lo que dicen estas personas.
ResponderSuprimirPero yo parto de la base de que hay vida desde que anida el embrión y por lo tanto , aunque no está formado desde el principio, es vida, y esa vida luego se va desarrollando dentro y fuera del útero. Sé que hay muchas opiniones al respecto, yo me posiciono en contra de quitar la vida sea dentro o fuera del útero, aunque evidentemente no juzgo a quien lo haga y tampoco creo que la adopción sea la alternativa al aborto en todos los casos. Yo por mi profesión tengo muchos casos de solicitudes de aborto y puedo decir que la mayoría, entran en el supuesto "por problemas psicológicos de la madre" y por supuesto son un cajón desastre, ahí entra todo, hoy por hoy puede abortar el que quiera. Yo hablo con las madres, les digo que se lo piensen y si están decididas les doy el documento para que sigan adelante, aunque yo pueda estar en más o menos desacuerdo. También hay casos muy extremos y también se me han dado, de madres con familias desestructuradas, violencia familiar, violencia de género y que se quedan embarazadas, y no ven otra alternativa que el aborto porque ni siquiera la pareja les dejaría seguir adelante con el embarazo , a riesgo de correr peligro hasta sus propias vidas.
Me ha dejado un poco fría la frase esa de que "la adopción podría ser una opción pero ello supondría un estrés insoportable para el niño ". Dios mío, parece que todo lo que pueda suponer un plus de dedicación , un posible problema, algo diferente de lo tradicional, es siempre un estrés. Bueno, sí, sabemos que el abandono supone un estrés para el recien nacido, aumentan los niveles de cortisol y todas esas cosas, pero está científicamente demostrado que ese estrés ya lo vive el feto dentro del útero materno, y más estrés supondría para el niño vivir en una familia donde no se le cuida como se debe. Bueno, me he extendido un poco. Un saludo.
Elena
Estoy totalmente de acuerdo contigo. Parten de una premisa que es cierta, la vida es la misma dentro y fuera del útero materno. Es la misma persona. Pero si parten de que hay vida, de que no es parte del cuerpo de la mujer, no podríamos seguir ampliando ese derecho a matar al nuevo ser, sino mas bien incluso recortar los supuestos que hoy por hoy se dan. Es curioso como se contradicen ellos mismos.
ResponderSuprimirAdemás, una cosa es que algo esté despenalizado y otra distinta es que sea bueno.
De todas formas es atroz.... donde podrían el limite?? que proceso delimita ese supuesto derecho de la madre? a las 24 horas? la lactancia materna??????. Que yo sepa la vida es un proceso biológico contínuo. NO puedes delimitar etapas. NO se pasa de no persona a persona.
Es tremendo. Pero lo mas peligroso para mi es que no son los primeros en defender esta idea tan bestia, y luego el hecho de que el editor haya aprobado la publicación es.... muy peligroso.
Ya hablan no del derecho a la vida de cualquier niño recién nacido, sino del derecho de la madre...